Vraag en antwoord

Een distributiecentrum moet worden gecompartimenteerd door een scheidingswand met een brandwerendheid van 240 minuten. De constructeur wil een dubbele rij kolommen aanbrengen aan beide zijden van de brandwand en de wand aan de kolommen koppelen via smeltankers: een vrij gebruikelijke oplossing. De verzekeringsmaatschappij wijst dit voorstel echter resoluut af. Is deze afwijzing gegrond?

Formeel wel. Een verzekeraar is in het bouwproces een private partij en kan daarom aan een klant haar voorwaarden opleggen. Het is vervolgens aan de klant om dat al of niet te accepteren. Echter niet alle verzekeraars beoordelen een constructieve oplossing op dezelfde wijze. Sommige maatschappijen accepteren het gebruik van smeltankers, anderen weer niet. Het loont vaak de moeite met een verzekeraar te onderhandelen op basis van onderbouwde argumenten. Geeft de verzekeraar zelf wel aan hoe de brandwand dan wel moet worden gedetailleerd wanneer er geen verbinding met de staalconstructie via smeltankers is toegestaan? Een wand die in de fundering is ingeklemd - één van de alternatieven - ondergaat bij brand grote thermische krommingen en is technisch gezien niet te verkiezen boven een wand van bijvoorbeeld cellenbeton en smeltankers. Verzekeraars erkennen dat een wand van cellenbeton met smeltanker in de praktijk heel effectief kan zijn, maar laten in het midden of er ook gevallen bekend zijn waarin dit niet zo is. Zie bijvoorbeeld Aon Inzicht herfsteditie 2005, p. 10-11: het kwartaalbericht van verzekeraar Aon op www.aon.com/nl/nl/about/ publicaties.